Moralfilosofer my ass!

Två moralfilosofer har skrivit en debatt artikel på Dn.se. I debattartikeln tar de upp rätten till fri abort, en potatis som med jämna mellanrum blir rykande het. Jag kan inte sluta förbryllas över att det är så viktigt för endel människor att till varje pris tvinga kvinnor att föda oönskade barn. För när blir ett barn egentligen ett barn? Och vad är ett värdigt liv? För om man värderar fostrets liv högre än moderns liv skulle det i förläningen innebära att man vid en förlossning där komplikationer tillstöter, främst ska fokusera på att barnet överlever och rädda moderns liv sekundärt. För barnet har störra möjlighet att föra världen framåt? Där har ni lite jävla moralfilosofi.

Att börja debattera abort genom att kritisera "kvinnans rätt till sin kropp" är bara ett maskerat kvinnoförtryck. Sedan kan kan säga vad man vill om fosters värde, men att inskränka på rätten till fri abort inskränker på kvinnans frihet.

Våldtäkts argumenter är också populärt. Man ska beviljas abort om man blir våldtagen. Och hur bevisar man det? Idag är det knappt möjligt att få en våldtäktsman dömd i rätten, hur i helvete ska man kunna bevisa att man bvåde blivit våldtagen och gravid? Risken skulle ju också vara att våldtäktsanmälningarna ökar eftersom man då kan få en chans till abort. Och ja, så depserat kan man vara som gravid 15 åring.

Men det är naturligtvis både enkelt och kittlande att som medelålders man, universitetsforskare och moralfilosof börja gräva runt i huruvida det ska vara en kostnadsfråga för den enskilde att ha möjlighet till abort eller att, som de gör i artikeln, jämföra framtidagenerationer i miljödebatten med framtida ännu ej födda barn.
Tyvärr glömmer man bort den sociala aspekten. För om aborten ska begränsas måste också samhället anpassas för att kunna hjälpa föräldrar som inte är redo att få barn, mer stöd till ensamstående, starkare lagstiftning kring faderskapet och faderns ansvar, socialt och praktiskt stöd till unga mammor (och pappor) och framförallt en beredskap med jourhem, familjehem och kanske även återinföra barnhemmen för att kunna ta hand om de barn som inte kan tas om hans om av sina egna föräldrar. För är det verkligen bättre att ha en lagstiftning kring abort som är så restriktiv att föräldrar istället tvingas lämna sina barn? Så som det ser ut i många delar av världen.

Men hur kan en sådan artikel kan påverka människor som genomgått en abort? Naturligtvis kan man inte alltid ta hänsyn till alla, men jag tycker att författarna till den artikeln och många andra som är mot abort bagateliserar ingreppet. De som jag pratat med som gjort abort pratar alla om det med skam i rösten. Det är unga kvinnor som gjorde ett val de tänker på år senare. Det är inte ett lätt val. Det är inte ett val man väljer att göra istället för att använda preventivmedel. Det är ett val man tvingas till på ett eller annat sätt. Antingen för sitt eget liv eller sitt barnsliv. Abort låter själviskt i många människors öron, men vänder man på det är det för många raka motsatsen.

Jag skriver antagligen som en kratta, för jag är upprörd. Det som gör mig upprörd är att medelåldersmän som aldrig har varit, eller kommer vara en gravid kvinna i en utsatt situation tar sig friheten att moralisera i ord som "fostrets intresse".
Jag blir äcklad av hela grejen. Moralfilosofer my ass!